Как семья из Челябинской области пытается закрыть ипотеку за дом, который так и не был построен
В 2024 году южноуральская семья решила построить собственный дом. Для этого супруг заложил Сберу принадлежащий ему ещё до брака земельный участок, а семья оформила льготный ипотечный кредит на индивидуальное жилищное строительство.
Подрядчика нашли через экосистему «Домклик». На момент сделки ООО «ВИ-Строй» было допущено к работе в системе; по словам семьи, фактически иного подрядчика им не предложили. Дополнительной защитой должен был стать «Сервис безопасных расчётов».
Почти два миллиона ушли подрядчику. Строительство дома так и не началось, даже строительный материал не завезли на участок.
По договору СБР перечисление денег подрядчику было возможно только после подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приёмки результата работ. Однако 30 июля 2024 года ООО «Домклик» перечислило ООО «ВИ-Строй» 1 953 159 рублей 60 копеек. Лидия утверждает, что акт приёмки построенного дома она не подписывала.
В результате дом и так и не был построен, даже его минимальная часть. Позднее семья расторгла договор с подрядчиком через суд и добилась взыскания денег. Но судебное решение фактически не вернуло семье средства: взыскание с ООО «ВИ-Строй» результата не дало (на счетах компании не оказалось средств). По имеющимся у семьи материалам, Лидия признана потерпевшей в уголовном деле; окончательную правовую оценку действиям конкретных лиц даст суд.
Ипотеку семья по-прежнему платит — теперь ещё и с неустойкой.
Несмотря на отсутствие дома, кредит продолжает существовать. Согласно истории операций по кредиту, на 26 августа 2026 года остаток основного долга составлял 1 894 695 рублей 71 копейку. В тот же день в истории операций отражено погашение неустойки в размере 4 832 рублей 72 копеек «за не предоставленные вовремя документы».
В приложении банка также появилось уведомление о начислении неустойки. В переписке службы поддержки причиной названа несвоевременная передача действующего полиса страхования ипотечной недвижимости. Семья указывает: построенного дома, который предполагалось страховать после завершения строительства, нет.
Для семьи это выглядит особенно тяжело: дома нет, деньги подрядчику перечислены, решение суда о возврате средств не исполнено, кредит нужно продолжать платить, а добрачный земельный участок супруга по-прежнему находится в ипотеке у банка.
«В этом споре мы не ставим вопрос об ответственности “Домклик” за качество строительства. Ключевой вопрос иной: имелось ли предусмотренное договором основание перечислить подрядчику 1 953 159,60 рубля. Пункт 6.1 договора СБР связывает перечисление средств с получением подписанного сторонами акта сдачи-приёмки результата работ. Моя доверительница утверждает, что такой акт не подписывала. На досудебное требование предоставить этот документ “Домклик” его не представил и сообщил, что доказательства правомерности перечисления будут представлены в суде. Именно это, вероятно, и установит суд», — говорит представитель семьи, юрист Денис Созинов.
По его словам, до обращения в суд семья неоднократно пыталась решить вопрос со Сбером и «Домклик» во внесудебном порядке. Главная цель семьи – не получить двойное взыскание, а закрыть кредит и освободить земельный участок от ипотеки.
«Сейчас спор рассматривается судом, поэтому выводы о чьей-либо ответственности должны основываться только на представленных доказательствах», – заявил юрист.
История южноуральской семьи — не только спор о деньгах. Это вопрос о том, какую реальную защиту получает человек, когда берёт ипотеку на ИЖС внутри крупной банковской экосистемы и отдельно оплачивает сервис, который называется «безопасными расчётами».
Сейчас предстоит установить, был ли соблюдён договорный механизм перечисления средств, существовало ли необходимое основание для платежа подрядчику и какие правовые последствия это должно повлечь для кредита и заложенного земельного участка семьи.
Дом так и не появился. Земля осталась в залоге. Ипотеку семья продолжает платить, со штрафом из-за отсутствия страховки несуществующего дома.
Семья просит суд о справедливости – рассмотреть спор с точки зрения несоблюдения «Домклик» условий сервиса безопасных расчётов (деньги подрядчику были перечислены без подписания акта приёма-передачи построенного дома), закрыть кредит южноуральцев, а землю освободить от ипотеки.
Тем временем агентство «Урал-пресс-информ» обратилось в Сбер с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию. Сегодня, 21 сентября, в пресс-службе банка сообщили следующее:
«Банк внимательно относится ко всем обращениям клиентов. Сейчас данный кейс находится на рассмотрении суда, правовая оценка будет дана после изучения всех обстоятельств дела уполномоченным органом».
